Новости

КАК ВЕРХОВНЫЙ СУД ОСТАВИЛ ПЕРЕПЛАТУ В 1,1 МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ У ДЕКРЕТНИЦЫ

Женщина, работая в организации, ушла в декретный отпуск, но по оплошности отдела кадров больше двух лет продолжала получать зарплату. Когда ошибка вскрылась, молодая мать успела получить больше 1 млн рублей, а работодатель решил взыскать с неё эти деньги как неосновательное обогащение. 

Так, находясь в декретном отпуске свыше двух лет, она получила «лишний» 1,1 млн рублей. Начальство разобралось в причине переплат, нашло виновных и оштрафовало их на 62 000 рублей, а с нее потребовало вернуть переплату.

В суде представители работодателя указали, что она не могла не знать, что во время декрета молодым матерям не платят заработную плату. А раз так, она неосновательно обогатилась и должна вернуть излишне уплаченные суммы.

В свою очередь женщина утверждала, что она не знала, сколько денег платят во время отпуска по уходу за ребёнком. А раз так — в случившемся виноваты сотрудники отдела кадров, которые не внесли данные в базу и не разъяснили порядок выплат.

Первая инстанция встала на сторону работодателя, указав, что работнику не должны были перечислять зарплату, следовательно, «лишний» миллион можно взыскать. Апелляция согласилась с этими доводами, но вычла из суммы 62 000 рублей, которые уже заплатили виновные в переплатах сотрудники. Кассация поддержала нижестоящие инстанции.

Верховный суд в свою очередь не согласился с нижестоящими инстанциями и указал, что неосновательное обогащение можно считать только в двух случаях:

  • если произошла ошибка при расчёте суммы зарплаты;
  • если сотрудник вёл себя недобросовестно.

Нижестоящие инстанции выяснили, что в случае с женщиной не было ошибок в расчёте зарплаты. Но, по мнению ВС, они не исследовали, действовала ли женщина недобросовестно, получая и зарплату, и декретные. ВС РФ вернул дело в суд первой инстанции, указав, что «Суды ограничились лишь объяснениями командования о том, что Грошова должна была знать, что в отпуске по уходу за ребёнком ей не положено денежное довольствование».

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело и отказал в иске, оставив работнику переплаченные 1,1 миллиона рублей.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *